A aucun moment, dans son projet, François Hollande ne prévoit la suppression de la défiscalisation des emplois à domicile, créée par Lionel Jospin. Au contraire, il la maintient. A aucun moment, il ne propose de supprimer l’abattement de 10 % sur les salaires et pensions. A aucun moment, il ne projette d’abandonner la PPE que la gauche a créée. En aucun cas, le rapprochement de l’impôt sur le revenu et la CSG n’aggravera la fiscalité pesant sur les classes moyennes, au contraire.

Le principe même qui anime la grande réforme fiscale dont François Hollande a fait une priorité, c’est la Justice, la suppression des cadeaux fiscaux dont les plus riches des Français seuls ont pu bénéficier au cours de ces dernières années. En plafonnant à 10 000 euros les avantages tirés des niches fiscales, ce sont les plus riches des Français qui sont concernés. En instituant une tranche à 45 % pour les revenus supérieurs à 150 000 euros par part, ce sont les 1 % des plus aisés des Français qui sont concernés. En rétablissant un véritable impôt sur la fortune, mais en en exonérant les foyers qui possèdent moins de 1,3 million d’euros de patrimoine, François Hollande protège les classes moyennes et n’atteint que le 1 % des Français les plus riches.

La vérité, c’est que les classes moyennes sont aujourd’hui en train de payer la facture que Nicolas Sarkozy leur a présentée. Qui paye aujourd’hui les 2,2 milliards d’euros de taxes sur les mutuelles, si ce ne sont les classes moyennes ? Qui est victime aujourd’hui du nouveau barème de l’impôt sur le revenu qui va taxer les catégories moyennes de plus de 1,8 milliards d’euros et va faire payer 200 000 foyers supplémentaires, si ce ne sont les classes moyennes ? Qui va payer, les 1,9 milliards de TVA supplémentaire déjà votés, si ce ne sont les classes moyennes ? Et qui sera frappé de plein fouet par la hausse massive annoncée de la TVA si ce ne sont les classes moyennes ?

La vérité c’est que la vache à lait de Nicolas Sarkozy aura été la classe moyenne. La vérité c’est que celui qui se veut le défenseur des classes moyennes n’en aura été que le fossoyeur.

Communiqué de Michel Sapin

Secrétaire national à l’économie

C’est bien Nicolas SARKOZY lui-même, et lui seul, qui est à l’origine des nombreuses dérives d’interprétation et d’application de la laïcité, qui suscitent aujourd’hui l’inquiétude des Français. Faut-il rappeler qu’il n’a eu de cesse de dévoyer cette valeur essentielle, en tentant d’inventer la « laïcité positive » à Saint Jean de Latran, comme s’il en existait une qui fût négative, en affirmant notamment que le prêtre serait toujours plus légitime que l’instituteur pour éveiller la conscience des générations les plus jeunes ? Pendant le débat sur l’identité nationale, la laïcité a par ailleurs été instrumentalisée comme un sujet de polémique, là où elle constituait depuis plus d’un siècle le socle d’une culture commune, le ciment de notre société.

C’est justement parce qu’il y a eu, au cours des dernières années, trop d’ambiguïtés, trop de reculs, que François HOLLANDE, élu Président de la République, proposera d’inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 dans la Constitution, en insérant, à l’article 1er, un deuxième alinéa ainsi rédigé : « la République assure la liberté des consciences, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Eglises et de l’Etat, conformément au titre 1er de la loi de 1905, sous réserve des règles particulières applicables en Alsace et Moselle ».

Il s’agit donc de graver dans le marbre les principes d’une loi qui unit les Français, dans la diversité de leurs convictions, sans remettre en cause la liberté pour chacun de pratiquer sa religion, sans revenir sur les règles posées par le concordat en Alsace-Moselle, ni sur l’organisation de notre système éducatif. La loi de 1905 est un texte qui libère et qui protège. Contrairement à la démarche de division de Nicolas SARKOZY, François HOLLANDE veut pacifier et rassembler, il défend une laïcité ouverte et tolérante, et non une laïcité à géométrie variable.

Communiqué de P Moscovici

C’est la deuxième fois que le cas de l’ancien fief du chef de l’Etat est soumis à la Commission de suivi de l’article 55 de la loi Solidarité et Renouvellement Urbain. Lors de la première tentative, en 2008, la commission avait adopté un allègement des obligations de Neuilly, malgré le vote défavorable des parlementaires de gauche. Devant le tollé suscité, la ministre du logement de l’époque, Christine Boutin, avait finalement dû désavouer la Commission.

Depuis, Neuilly-sur-Seine n’a pas tenu les objectifs de production qui lui sont imposés par le plan de rattrapage (500 logements sociaux nouveaux par an).

Aujourd’hui, la droite veut une nouvelle fois faire croire qu’avec tout juste 4% de logements sociaux, Neuilly-sur-Seine est au maximum de ses capacités de mixité sociale !

Des opportunités ont pourtant existé : le site de l’ancienne Ecole nationale des Douanes aurait par exemple très bien pu accueillir des logements sociaux. Las ! La droite a préféré y réaliser une opération de logements de grand standing ! François Hollande s’était alors rendu sur le chantier pour dénoncer ce gaspillage de foncier public. Un contre exemple qui illustre bien sa proposition de mettre à disposition les terrains de l’Etat pour réaliser des logements abordables.

Communiqué

Thierry REPENTIN, Responsable du pôle habitat, politique de la ville

Jean-Yves LE BOUILLONNEC, en charge du logement au sein du pôle habitat, politique de la ville

Mais l’effet d’annonce est ici évident puisque ce rôle est déjà censé être assumé par Oseo, en tant que banque des PME.

Il est donc fort probable que la création de cette banque ne se limite qu’à un jeu de bonneteau consistant à rapprocher des structures, comme la CDC et Oséo, sans moyens nouveaux ni prise en compte d’un organisme comme l’Agence des participations de l’Etat.

Dans ce cas, elle n’apportera aucune réponse concrète sur l’orientation de l’épargne vers la production et non sur la spéculation.

En réalité, ce dispositif est une pâle imitation de la banque publique d’investissement proposée par François Hollande.

A travers la régionalisation, la banque publique proposée par le candidat socialiste prendra bien mieux en compte les spécificités des tissus industriels locaux à un niveau pertinent de mutualisation des risques. Elle agira dans le cadre d’un service bancaire universel afin de simplifier l’accès au financement pour les PME.

Avec son pacte productif, François Hollande a fait du soutien des PME une des priorités majeures de sa campagne

A entendre tant de commentaires depuis le vendredi 13 janvier au soir, il semblerait que les agences de notation soient devenues les nouveaux maîtres du monde.

On attend leurs sentences comme des oracles. Elles décideraient souverainement du sort des Etats, des entreprises et des collectivités locales par des jugements sans appel promulgués quand bon leur semble.

N’ayons pas la mémoire courte. Les agences de notation n’ont pas prévu la crise de 2008. Elles ont validé les « subprimes » jusqu’au moment de la catastrophe. Et la Banque Lehman Brothers était brillamment notée jusqu’à l’approche de sa faillite.

S’il ne faut pas méconnaître l’importance des évaluations, on aimerait connaître les critères et les méthodes de ces agences, ainsi que leurs sources de financement et être bien assurés qu’il n’y a aucun conflit d’intérêt entre les instances qui les financent et celles qui sont par elles évaluées.

Nicolas Sarkozy a eu le plus grand tort de lier le sort de sa politique – et son sort peut-être – au triple A décerné par l’une de ces trois agences existantes. Les efforts du Premier ministre pour relativiser la décisionde Standard and Poor’s en disent long sur l’imprudence de cet engagement.

La situation de nos finances publiques est difficile. Le poids de notre dette est excessif. Mais il n’est pas besoin, pour prendre les mesures courageuses et justes qui s’imposent, d’idolâtrer les agences de notation.

En réalité, il a fait le contraire de ce qui était nécessaire et juste. Il aurait fallu relancer la croissance : il a fait le choix de l’austérité. Il aurait fallu mettre fin aux excès de la finance : il y a renoncé. Il aurait fallu supprimer les niches fiscales injustes et l’ensemble des cadeaux fiscaux distribués aux plus riches : il a toujours refusé. Il aurait fallu un plan européen d’urgence pour relancer la croissance et l’emploi : le duo Merkel-Sarkozy n’a proposé qu’un traité incertain sur une lointaine discipline budgétaire.

Le Président de la République a passé une partie de son mandat à faire des cadeaux fiscaux aux plus favorisés et une seconde à les faire payer aux classes populaires et moyennes, avec la casse des retraites, des services publics, deux plans d’austérité de 20 milliards et sans compter la hausse à venir de la TVA.

Et demain, les Français auront aussi demain les conséquences de la dégradation de la note de la France : un crédit plus cher, des déficits encore creusés, une consommation et des investissements encore en baisse. La perte du triple A a un seul responsable : M. Sarkozy.

 Il est temps que la France emprunte un autre chemin : le chemin du redressement dans la justice avec François Hollande.

Les familles, elles, ont été les grandes oubliées du quinquennat de Nicolas Sarkozy.

Trois promesses leur avaient été faites par le candidat sortant :

- le versement des allocations familiales dès le premier enfant,

- la création d’un droit opposable à la garde d’enfant,

- la création de 200 000 places d’accueil de la petite enfance.

Aucune de ces promesses n’a été tenue. Pire, la branche famille de la sécurité sociale, historiquement excédentaire, s’enfonce dans les déficits et les familles ont subies le matraquage et la baisse de leur pouvoir d’achat. Il fut un temps où le ministère de la famille avait même été supprimé au sein du gouvernement Fillon, ce qui avait provoqué la colère de toutes les associations familiales.

La droite a été totalement indifférente en particulier à la précarisation des 1,5 million de familles monoparentales et à la situation des mères de famille qui élèvent seules leurs enfants et qui ont été jetées dans la pauvreté. 70% d’entre elles connaissent désormais des difficultés pour boucler leur fin de mois.

Aujourd’hui ces familles n’ont pas d’aide et 2,5 millions d’enfants connaissent la pauvreté. En fait, 50% des familles doivent se partager 10% du quotient familial tandis que les 10% des familles les plus favorisées bénéficient de 42% de l’aide. La droite trouve cela normal, pas nous !

Les familles qui n’ont aujourd’hui aucune aide au travers de la fiscalité ne demandent pas l’assistanat, mais l’égalité et la justice.

C’est ce qu’apportera la modulation du quotient familial proposée par François Hollande afin que ce système soit moins inégalitaire et soutienne toutes les familles.

Ne rêvons pas. Je n’ai pas le souvenir d’une campagne présidentielle (ou autre, d’ailleurs) qui fût sereine. On n’échappe pas aux polémiques, aux procès, à la mauvaise foi, aux coups fourrés. Les Français qui ont, plus qu’on ne le dit, la tête politique, font depuis longtemps la part des choses. Cela étant dit, comment ne pas être frappé par le côté délétère de ces semaines de précampagne. Ce climat n’est pas chose anodine dans un temps de crise profonde, où il faudra beaucoup de courage pour trouver et mettre en œuvre les vraies réponses.

Mes propos seront forcément partisans. Comment ne le seraient-ils pas ? Mes engagements sont connus et mon soutien à François Hollande est clair et déterminé. « Partisan » ne signifie cependant pour moi ni « simpliste » ni « sectaire », n’ayant, depuis toujours, aucune affection pour ces deux qualificatifs.

J’observe, du côté de Nicolas Sarkozy, une logique de fuite en avant. Que le président en exercice s’applique à exercer sa mission jusqu’au dernier jour est évidemment légitime. Mais comment comprendre qu’il défende soudainement, quatre mois avant l’échéance, des propositions qu’il pourfendait naguère et auxquelles le gouvernement s’opposait avec la dernière énergie il y a moins d’un mois ? Ainsi en est-il pour la taxe sur les transactions financières. Il n’est certes jamais trop tard pour changer d’avis et aller dans le bon sens, mais enfin ! Pire, la TVA sociale, toujours pourfendue par le même Nicolas Sarkozy, se voit soudainement prônée, alors qu’il n’y a évidemment aucune chance pour que cette mesure, dont les effets seraient négatifs pour le pouvoir d’achat, puisse être mise en œuvre avant les présidentielles. Quant à l’emploi et à la reconquête de pans entiers de notre production industrielle, est-il crédible d’annoncer à cent jours de l’échéance, ce qui aurait pu – et dû – être fait depuis cinq ans ?

Ce n’est certes pas la première fois qu’un pouvoir en place utilise de manière ultime les leviers du pouvoir pour tenter de survivre en frappant fort l’opinion. Ce fut rarement pour le meilleur et souvent pour le pire. Je ne fais aucune comparaison, mais je me souviens d’Ouvéa.

Il y a, évidemment, la crise, ou plutôt les crises, qui ont contraint tous les gouvernements du monde à revoir leurs politiques. Mais dans le cas qui nous occupe, il ne s’agit pas seulement de révision. Nous avons le tournis. En cinq ans, Nicolas Sarkozy aura défendu, sur des points essentiels, tout et le contraire de tout. Ce n’est que sur les privilèges fiscaux que rien – hélas ! – ne l’aura fait varier.

Voilà pour le fond. Reste la forme. Et sur la forme, je tiens à dénoncer la logique des « snipers ». Il paraît qu’il faut taper, taper, taper encore sur l’adversaire, par des « petites phrases » excessives, souvent ridicules, qui doivent frapper l’opinion. C’est dérisoire. Et quelles qu’en soient les limites, le résultat du sondage par lequel nous commencions ce texte montre que les Français ne sont heureusement pas dupes.

Ils connaissent la vérité. Le prochain président et le prochain gouvernement devront faire preuve de courage, de réalisme, de ténacité – et d’abord de solidarité. Car les mesures qu’il faudra prendre pour relever le défi des crises actuelles ne pourront être acceptées par les Français que si elles sont justes.

Après 4 ans de crise, Nicolas Sarkozy prétendrait tout-à-coup, à moins de 2 mois de la fin prévue de la session parlementaire, vouloir faire adopter une telle taxe, selon des modalités dont on ignore aujourd’hui tout.

Pourtant, si l’UMP voulait vraiment faire adopter une telle taxe, pour réduire la spéculation et disposer de ressources supplémentaires, elle avait tout loisir de le faire depuis 2007. Depuis cette date, les députés socialistes ont déposé des amendements proposant l’instauration d’une telle taxation à une dizaine de reprises. Ils ont à chaque fois été rejetés par la majorité.

La mobilisation européenne autour de cette taxation doit d’ailleurs beaucoup à l’initiative commune du groupe socialiste à l’Assemblée nationale et du SPD allemand qui a permis de faire adopter l’année dernière une résolution de l’Assemblée nationale demandant au Gouvernement de présenter de manière conjointe avec nos partenaires européens une proposition législative visant à introduire une taxe sur les transactions financières.

Que cette annonce intervienne aujourd’hui ne trompe personne. Plus le temps passe et plus la litanie des annonces gouvernementales ressemble à la liste des errements et des lacunes de la politique menée depuis 2007.

De surcroît, annoncer cette mesure isolément sans que l’Allemagne s’y associe ne pourra que contribuer à affaiblir la France et l’Europe. On voit bien que Nicolas Sarkozy pense davantage à son avenir qu’au destin du pays. Ce n’est pas la marque d’un homme d’Etat.

L’augmentation de la TVA est anti-sociale. La hausse de la TVA n’est pas une mesure anti-délocalisation, c’est une mesure anti-pouvoir d’achat. Les premières victimes de cette hausse de la TVA seront les salariés, qui verront leur pouvoir d’achat diminuer. Comme d’habitude, Nicolas Sarkozy continue de faire supporter aux classes moyennes et populaires le coût de sa politique.

La TVA anti-sociale est aussi une mesure anti-retraités. A supposer – ce qui reste à prouver – que la hausse de TVA serait partiellement compensée par une baisse des cotisations salariales, tel ne sera pas le cas pour les retraités comme pour tous ceux qui ne perçoivent pas un salaire. Alors que la pauvreté des personnes âgées augmente, nous voulons alerter et mettre en garde contre ce mauvais coup porté au pouvoir d’achat de ceux qui ont travaillé toute leur vie et qui ont mérité leur retraite.

Une fois de plus, le gouvernement s’enfonce dans des mesures injustes et persiste dans l’erreur économique.

- Une mesure injuste : Nicolas Sarkozy veut baisser les cotisations sociales payées par les entreprises, comme le réclame le MEDEF, et compenser intégralement cette économie pour les employeurs par une augmentation de plusieurs points de la TVA payée par tous les Français. Cette hausse de TVA s’ajoutera à la suppression de l’ISF pour 300 000 contribuables français fortunés qui a déjà été “compensée” par une première hausse du taux réduit de TVA le 1er janvier 2012.

- Une erreur économique : alors que la croissance replonge, augmenter la TVA serait une faute grave. Moins de pouvoir d’achat, ce sera moins de consommation, donc des carnets de commandes des entreprises en baisse, donc moins d’emplois. 

Pour sortir de la crise, un véritable changement est nécessaire. Avec François Hollande, le redressement économique, l’emploi et le soutien au pouvoir d’achat seront des priorités, grâce à une véritable politique industrielle et de soutien aux PME, avec notamment la création d’une Banque publique d’investissement et d’un livret industrie. La réforme pour la justice fiscale, afin que chacun contribue à l’effort selon ses capacités, mettra fin aux privilèges insupportables accordés ces dernières années.