Anomalie démocratique

Martine Aubry a fait référence à la sur-représensation médiatique du président de la République, qui a «convoqué toutes les chaînes de télévision» dimanche soir «à 80 jours d’une élection à laquelle il ne veut pas dire qu’il est candidat». Un passage qui a étonné les médias étrangers, a également indiqué la Première secrétaire.

Augmentation de la TVA : une erreur économique

«La TVA Sarkozy c’est à la fois une erreur économique profonde et une injustice sociale», a déclaré Martine Aubry qui a jugé «étonnant» de faire baisser les cotisations salariales payées par les employeurs et de les faire financer par une augmentation de la TVA, payée par l’ensemble des citoyens. «La vérité» : «c’est un véritable transfert de charges des entreprises vers les ménages».

Martine Aubry a rappelé que le président sortant s’était prononcé contre une hausse de la TVA en octobre dernier.

La vraie compétitivité que propose François Hollande

Nicolas Sarkozy a considéré que le coût du travail était le véritable problème de la compétitivité de la France. Sachant que la productivité de l’heure de travail en France est déjà 20% supérieure à l’Allemagne, c’est-à-dire que les Français sont plus compétitifs, la vraie compétitivité c’est ce que propose François Hollande.

«François Hollande propose un pacte productif», a rappelé Martine Aubry en misant sur l’innovation et la recherche, en modifiant le crédit impôt-recherche pour qu’il aille aussi vers les PME. C’est la finance au service des entreprises, c’est drainer l’épargne des français vers l’industrie via le livret épargne-industrie et le doublement du livret A. C’est une fiscalité qui favorise les PME, et qui favorise les entreprises qui investissent en France. Enfin, la compétitivité c’est la qualification des salariés.

Droit du travail

Le vrai projet de Nicolas Sarkozy c’est «un troisième plan d’austérité», auquel il ajoute «une modification du droit du travail», avec des soi-disant accords de compétitivité-emploi qui sont en vérité des accords de précarité et de baisse des salaires.

«La vérité c’est qu’on veut faire en sorte qu’un accord d’entreprise puisse défaire des éléments qui relèvent de la loi».

Logement

Les propositions de Nicolas Sarkozy étaient «improvisées» et elles étaient «contraires à tout ce qu’il avait pu faire depuis le début de son mandat». Le président sortant a indiqué vouloir «augmenter de 30% le coefficient d’occupation des sols». Ce sont les maires et les présidents de communautés urbaines qui ont le pouvoir de fixer dans des documents d’urbanisme ces coefficients d’occupation des sols et qui peuvent déjà augmenter le coefficient, a rappelé la Première secrétaire du PS.

Nicolas Sarkozy a également réduit de plus de moitié les aides au logement de 800 millions à 300 millions d’euros, et celui-ci a ponctionné 245 millions d’euros aux HLM ces trois dernières années.

Sur les réponses aux problèmes du logement, Martine Aubry a énuméré les propositions de François Hollande :

- bloquer les loyers à la relocation.

- construire plus de logements avec l’aide de l’Etat qui donnerait les terrains disponibles aux collectivités locales qui réalisent des logements.

- des logements mixtes avec le passage de 20 à 25% de logements sociaux dans une commune et la multiplication par cinq des pénalités lorsque ceci n’est pas réalisé.

- faire en sorte que pour chaque programme : il y ait 1/3 de logements privés, 1/3 de logements privés en accession sociale et 1/3 de logements sociaux.

Ce que propose Nicolas Sarkozy : «l’austérité et la précarité»

«Le vrai courage c’est ce que propose François Hollande», a conclu la Première secrétaire, «François Hollande veut s’attaquer aux responsables de la crise, (…) il veut réduire la dette et les déficits en France, 29 milliards sont consacrés à cet objectif, mais sans croissance nous n’y arriverons pas, c’est pourquoi nous voulons relancer de manière ciblée la croissance».

«Hier, nous avons vu un président sans cap, sans solution, si ce n’est continuer à faire payer les catégories les moins privilégiées». «L’austérité et la précarité, voilà ce que nous propose Nicolas Sarkozy». A l’inverse, «le redressement et la justice, voilà ce que propose François Hollande», a déclaré Martine Aubry.

Pour préparer le changement en 2012, on a besoin de vous !

A aucun moment, dans son projet, François Hollande ne prévoit la suppression de la défiscalisation des emplois à domicile, créée par Lionel Jospin. Au contraire, il la maintient. A aucun moment, il ne propose de supprimer l’abattement de 10 % sur les salaires et pensions. A aucun moment, il ne projette d’abandonner la PPE que la gauche a créée. En aucun cas, le rapprochement de l’impôt sur le revenu et la CSG n’aggravera la fiscalité pesant sur les classes moyennes, au contraire.

Le principe même qui anime la grande réforme fiscale dont François Hollande a fait une priorité, c’est la Justice, la suppression des cadeaux fiscaux dont les plus riches des Français seuls ont pu bénéficier au cours de ces dernières années. En plafonnant à 10 000 euros les avantages tirés des niches fiscales, ce sont les plus riches des Français qui sont concernés. En instituant une tranche à 45 % pour les revenus supérieurs à 150 000 euros par part, ce sont les 1 % des plus aisés des Français qui sont concernés. En rétablissant un véritable impôt sur la fortune, mais en en exonérant les foyers qui possèdent moins de 1,3 million d’euros de patrimoine, François Hollande protège les classes moyennes et n’atteint que le 1 % des Français les plus riches.

La vérité, c’est que les classes moyennes sont aujourd’hui en train de payer la facture que Nicolas Sarkozy leur a présentée. Qui paye aujourd’hui les 2,2 milliards d’euros de taxes sur les mutuelles, si ce ne sont les classes moyennes ? Qui est victime aujourd’hui du nouveau barème de l’impôt sur le revenu qui va taxer les catégories moyennes de plus de 1,8 milliards d’euros et va faire payer 200 000 foyers supplémentaires, si ce ne sont les classes moyennes ? Qui va payer, les 1,9 milliards de TVA supplémentaire déjà votés, si ce ne sont les classes moyennes ? Et qui sera frappé de plein fouet par la hausse massive annoncée de la TVA si ce ne sont les classes moyennes ?

La vérité c’est que la vache à lait de Nicolas Sarkozy aura été la classe moyenne. La vérité c’est que celui qui se veut le défenseur des classes moyennes n’en aura été que le fossoyeur.

Communiqué de Michel Sapin

Secrétaire national à l’économie

C’est bien Nicolas SARKOZY lui-même, et lui seul, qui est à l’origine des nombreuses dérives d’interprétation et d’application de la laïcité, qui suscitent aujourd’hui l’inquiétude des Français. Faut-il rappeler qu’il n’a eu de cesse de dévoyer cette valeur essentielle, en tentant d’inventer la « laïcité positive » à Saint Jean de Latran, comme s’il en existait une qui fût négative, en affirmant notamment que le prêtre serait toujours plus légitime que l’instituteur pour éveiller la conscience des générations les plus jeunes ? Pendant le débat sur l’identité nationale, la laïcité a par ailleurs été instrumentalisée comme un sujet de polémique, là où elle constituait depuis plus d’un siècle le socle d’une culture commune, le ciment de notre société.

C’est justement parce qu’il y a eu, au cours des dernières années, trop d’ambiguïtés, trop de reculs, que François HOLLANDE, élu Président de la République, proposera d’inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 dans la Constitution, en insérant, à l’article 1er, un deuxième alinéa ainsi rédigé : « la République assure la liberté des consciences, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Eglises et de l’Etat, conformément au titre 1er de la loi de 1905, sous réserve des règles particulières applicables en Alsace et Moselle ».

Il s’agit donc de graver dans le marbre les principes d’une loi qui unit les Français, dans la diversité de leurs convictions, sans remettre en cause la liberté pour chacun de pratiquer sa religion, sans revenir sur les règles posées par le concordat en Alsace-Moselle, ni sur l’organisation de notre système éducatif. La loi de 1905 est un texte qui libère et qui protège. Contrairement à la démarche de division de Nicolas SARKOZY, François HOLLANDE veut pacifier et rassembler, il défend une laïcité ouverte et tolérante, et non une laïcité à géométrie variable.

Communiqué de P Moscovici

C’est la deuxième fois que le cas de l’ancien fief du chef de l’Etat est soumis à la Commission de suivi de l’article 55 de la loi Solidarité et Renouvellement Urbain. Lors de la première tentative, en 2008, la commission avait adopté un allègement des obligations de Neuilly, malgré le vote défavorable des parlementaires de gauche. Devant le tollé suscité, la ministre du logement de l’époque, Christine Boutin, avait finalement dû désavouer la Commission.

Depuis, Neuilly-sur-Seine n’a pas tenu les objectifs de production qui lui sont imposés par le plan de rattrapage (500 logements sociaux nouveaux par an).

Aujourd’hui, la droite veut une nouvelle fois faire croire qu’avec tout juste 4% de logements sociaux, Neuilly-sur-Seine est au maximum de ses capacités de mixité sociale !

Des opportunités ont pourtant existé : le site de l’ancienne Ecole nationale des Douanes aurait par exemple très bien pu accueillir des logements sociaux. Las ! La droite a préféré y réaliser une opération de logements de grand standing ! François Hollande s’était alors rendu sur le chantier pour dénoncer ce gaspillage de foncier public. Un contre exemple qui illustre bien sa proposition de mettre à disposition les terrains de l’Etat pour réaliser des logements abordables.

Communiqué

Thierry REPENTIN, Responsable du pôle habitat, politique de la ville

Jean-Yves LE BOUILLONNEC, en charge du logement au sein du pôle habitat, politique de la ville

Mais l’effet d’annonce est ici évident puisque ce rôle est déjà censé être assumé par Oseo, en tant que banque des PME.

Il est donc fort probable que la création de cette banque ne se limite qu’à un jeu de bonneteau consistant à rapprocher des structures, comme la CDC et Oséo, sans moyens nouveaux ni prise en compte d’un organisme comme l’Agence des participations de l’Etat.

Dans ce cas, elle n’apportera aucune réponse concrète sur l’orientation de l’épargne vers la production et non sur la spéculation.

En réalité, ce dispositif est une pâle imitation de la banque publique d’investissement proposée par François Hollande.

A travers la régionalisation, la banque publique proposée par le candidat socialiste prendra bien mieux en compte les spécificités des tissus industriels locaux à un niveau pertinent de mutualisation des risques. Elle agira dans le cadre d’un service bancaire universel afin de simplifier l’accès au financement pour les PME.

Avec son pacte productif, François Hollande a fait du soutien des PME une des priorités majeures de sa campagne

A entendre tant de commentaires depuis le vendredi 13 janvier au soir, il semblerait que les agences de notation soient devenues les nouveaux maîtres du monde.

On attend leurs sentences comme des oracles. Elles décideraient souverainement du sort des Etats, des entreprises et des collectivités locales par des jugements sans appel promulgués quand bon leur semble.

N’ayons pas la mémoire courte. Les agences de notation n’ont pas prévu la crise de 2008. Elles ont validé les « subprimes » jusqu’au moment de la catastrophe. Et la Banque Lehman Brothers était brillamment notée jusqu’à l’approche de sa faillite.

S’il ne faut pas méconnaître l’importance des évaluations, on aimerait connaître les critères et les méthodes de ces agences, ainsi que leurs sources de financement et être bien assurés qu’il n’y a aucun conflit d’intérêt entre les instances qui les financent et celles qui sont par elles évaluées.

Nicolas Sarkozy a eu le plus grand tort de lier le sort de sa politique – et son sort peut-être – au triple A décerné par l’une de ces trois agences existantes. Les efforts du Premier ministre pour relativiser la décisionde Standard and Poor’s en disent long sur l’imprudence de cet engagement.

La situation de nos finances publiques est difficile. Le poids de notre dette est excessif. Mais il n’est pas besoin, pour prendre les mesures courageuses et justes qui s’imposent, d’idolâtrer les agences de notation.

En réalité, il a fait le contraire de ce qui était nécessaire et juste. Il aurait fallu relancer la croissance : il a fait le choix de l’austérité. Il aurait fallu mettre fin aux excès de la finance : il y a renoncé. Il aurait fallu supprimer les niches fiscales injustes et l’ensemble des cadeaux fiscaux distribués aux plus riches : il a toujours refusé. Il aurait fallu un plan européen d’urgence pour relancer la croissance et l’emploi : le duo Merkel-Sarkozy n’a proposé qu’un traité incertain sur une lointaine discipline budgétaire.

Le Président de la République a passé une partie de son mandat à faire des cadeaux fiscaux aux plus favorisés et une seconde à les faire payer aux classes populaires et moyennes, avec la casse des retraites, des services publics, deux plans d’austérité de 20 milliards et sans compter la hausse à venir de la TVA.

Et demain, les Français auront aussi demain les conséquences de la dégradation de la note de la France : un crédit plus cher, des déficits encore creusés, une consommation et des investissements encore en baisse. La perte du triple A a un seul responsable : M. Sarkozy.

 Il est temps que la France emprunte un autre chemin : le chemin du redressement dans la justice avec François Hollande.

Les familles, elles, ont été les grandes oubliées du quinquennat de Nicolas Sarkozy.

Trois promesses leur avaient été faites par le candidat sortant :

- le versement des allocations familiales dès le premier enfant,

- la création d’un droit opposable à la garde d’enfant,

- la création de 200 000 places d’accueil de la petite enfance.

Aucune de ces promesses n’a été tenue. Pire, la branche famille de la sécurité sociale, historiquement excédentaire, s’enfonce dans les déficits et les familles ont subies le matraquage et la baisse de leur pouvoir d’achat. Il fut un temps où le ministère de la famille avait même été supprimé au sein du gouvernement Fillon, ce qui avait provoqué la colère de toutes les associations familiales.

La droite a été totalement indifférente en particulier à la précarisation des 1,5 million de familles monoparentales et à la situation des mères de famille qui élèvent seules leurs enfants et qui ont été jetées dans la pauvreté. 70% d’entre elles connaissent désormais des difficultés pour boucler leur fin de mois.

Aujourd’hui ces familles n’ont pas d’aide et 2,5 millions d’enfants connaissent la pauvreté. En fait, 50% des familles doivent se partager 10% du quotient familial tandis que les 10% des familles les plus favorisées bénéficient de 42% de l’aide. La droite trouve cela normal, pas nous !

Les familles qui n’ont aujourd’hui aucune aide au travers de la fiscalité ne demandent pas l’assistanat, mais l’égalité et la justice.

C’est ce qu’apportera la modulation du quotient familial proposée par François Hollande afin que ce système soit moins inégalitaire et soutienne toutes les familles.

Ne rêvons pas. Je n’ai pas le souvenir d’une campagne présidentielle (ou autre, d’ailleurs) qui fût sereine. On n’échappe pas aux polémiques, aux procès, à la mauvaise foi, aux coups fourrés. Les Français qui ont, plus qu’on ne le dit, la tête politique, font depuis longtemps la part des choses. Cela étant dit, comment ne pas être frappé par le côté délétère de ces semaines de précampagne. Ce climat n’est pas chose anodine dans un temps de crise profonde, où il faudra beaucoup de courage pour trouver et mettre en œuvre les vraies réponses.

Mes propos seront forcément partisans. Comment ne le seraient-ils pas ? Mes engagements sont connus et mon soutien à François Hollande est clair et déterminé. « Partisan » ne signifie cependant pour moi ni « simpliste » ni « sectaire », n’ayant, depuis toujours, aucune affection pour ces deux qualificatifs.

J’observe, du côté de Nicolas Sarkozy, une logique de fuite en avant. Que le président en exercice s’applique à exercer sa mission jusqu’au dernier jour est évidemment légitime. Mais comment comprendre qu’il défende soudainement, quatre mois avant l’échéance, des propositions qu’il pourfendait naguère et auxquelles le gouvernement s’opposait avec la dernière énergie il y a moins d’un mois ? Ainsi en est-il pour la taxe sur les transactions financières. Il n’est certes jamais trop tard pour changer d’avis et aller dans le bon sens, mais enfin ! Pire, la TVA sociale, toujours pourfendue par le même Nicolas Sarkozy, se voit soudainement prônée, alors qu’il n’y a évidemment aucune chance pour que cette mesure, dont les effets seraient négatifs pour le pouvoir d’achat, puisse être mise en œuvre avant les présidentielles. Quant à l’emploi et à la reconquête de pans entiers de notre production industrielle, est-il crédible d’annoncer à cent jours de l’échéance, ce qui aurait pu – et dû – être fait depuis cinq ans ?

Ce n’est certes pas la première fois qu’un pouvoir en place utilise de manière ultime les leviers du pouvoir pour tenter de survivre en frappant fort l’opinion. Ce fut rarement pour le meilleur et souvent pour le pire. Je ne fais aucune comparaison, mais je me souviens d’Ouvéa.

Il y a, évidemment, la crise, ou plutôt les crises, qui ont contraint tous les gouvernements du monde à revoir leurs politiques. Mais dans le cas qui nous occupe, il ne s’agit pas seulement de révision. Nous avons le tournis. En cinq ans, Nicolas Sarkozy aura défendu, sur des points essentiels, tout et le contraire de tout. Ce n’est que sur les privilèges fiscaux que rien – hélas ! – ne l’aura fait varier.

Voilà pour le fond. Reste la forme. Et sur la forme, je tiens à dénoncer la logique des « snipers ». Il paraît qu’il faut taper, taper, taper encore sur l’adversaire, par des « petites phrases » excessives, souvent ridicules, qui doivent frapper l’opinion. C’est dérisoire. Et quelles qu’en soient les limites, le résultat du sondage par lequel nous commencions ce texte montre que les Français ne sont heureusement pas dupes.

Ils connaissent la vérité. Le prochain président et le prochain gouvernement devront faire preuve de courage, de réalisme, de ténacité – et d’abord de solidarité. Car les mesures qu’il faudra prendre pour relever le défi des crises actuelles ne pourront être acceptées par les Français que si elles sont justes.

Après 4 ans de crise, Nicolas Sarkozy prétendrait tout-à-coup, à moins de 2 mois de la fin prévue de la session parlementaire, vouloir faire adopter une telle taxe, selon des modalités dont on ignore aujourd’hui tout.

Pourtant, si l’UMP voulait vraiment faire adopter une telle taxe, pour réduire la spéculation et disposer de ressources supplémentaires, elle avait tout loisir de le faire depuis 2007. Depuis cette date, les députés socialistes ont déposé des amendements proposant l’instauration d’une telle taxation à une dizaine de reprises. Ils ont à chaque fois été rejetés par la majorité.

La mobilisation européenne autour de cette taxation doit d’ailleurs beaucoup à l’initiative commune du groupe socialiste à l’Assemblée nationale et du SPD allemand qui a permis de faire adopter l’année dernière une résolution de l’Assemblée nationale demandant au Gouvernement de présenter de manière conjointe avec nos partenaires européens une proposition législative visant à introduire une taxe sur les transactions financières.

Que cette annonce intervienne aujourd’hui ne trompe personne. Plus le temps passe et plus la litanie des annonces gouvernementales ressemble à la liste des errements et des lacunes de la politique menée depuis 2007.

De surcroît, annoncer cette mesure isolément sans que l’Allemagne s’y associe ne pourra que contribuer à affaiblir la France et l’Europe. On voit bien que Nicolas Sarkozy pense davantage à son avenir qu’au destin du pays. Ce n’est pas la marque d’un homme d’Etat.